- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"ק 013706/01
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב |
013706-01
21.4.2002 |
|
בפני : אביגיל כהן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דורפמן בני |
: מדינת ישראל-משטרת ישראל |
| פסק-דין | |
מבוא :
1. התובעים הגישו תביעה על סך 10,860 ש"ח נגד הנתבעת וזאת בגין מטלטלין שנתפסו בבית התובעים ע"י הנתבעת אשר לא הוחזרו לתובעים.
ביום 2/11/97 נערך חיפוש בבית התובעים בתל-אביב על פי צו חיפוש שניתן ע"י כב' השופטת רחל גרינברג מבית משפט השלום בת"א, ע"ש רן וטל דורפמן בניהם הקטינים, באותה עת של התובעים.
בחיפוש נלקחו פריטים כמצויין בכתב התביעה, פריטים 1 -4, הוחזרו לאחר כחודש ימים.
פריטים 5 - 9 לא הוחזרו עד היום.
לתובעים נאמר ע"י מרחב ירקון של משטרת ישראל, כי הרכוש נמכר, וזאת ללא כל החלטה שיפוטית בקשר למכירה ולפיכך מבקשים התובעים להורות לנתבעת לפצות את התובעים בערכו המלא של הרכוש שנמכר.
2. טענות התובעים:
א) לטענת התובעים על פי סעיף 41 לפקודת סדר דין פלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש] התשכ"ט - 1969, הפריטים היו אמורים לחזור לבעליהם בתום שישה חודשים מיום התפיסה, וזאת לאחר והפריטים לא היו מעורבים בשום עבירה ולא שימשו כראיה, וכן לא הוגש כתב אישום בגין פריטים אלו.
ב) לטענת התובעת לא יעלה על הדעת שגוף המופקד ע"י המדינה לשמור על רכושו של האזרח ישים ללעג ולקלס את האמון שניתן לו, וינהג הפקר ברכוש הנתפס.
ג) לטענת התובעים חלק מהרכוש כבר נלקח בעבר בשנת 1996 והוחזר ב- 29/10/96 אך למרות שעורכי החיפוש ראו את האישורים, הם לקחו שנית חלק מהרכוש פעם נוספת.
ד) לטענת התובעת, לא איפשרו לה עורכי החיפוש לקבל אישור לגבי הפריטים שנלקחו, ונאמר לה לבצע רישום בעצמה וכך עשתה ועל יסוד רשימה זו פירטה את המטלטלין נשוא התובענה.
ה) לטענת התובעים ערכם של הפריטים שנמכרו הוא כמפורט בכתב התביעה.
3. טענות הנתבעת:
א) לטענת הנתבעת, התובע בנספחיו מציין רשימות שאינן רלבנטית לתביעה וענינן חיפושים קודמים שנעשו אצל התובע.
ברשימת המוצגים שהתובע מצרף מצוין במפורש כי הכל הוחזר.
ב) הבקשה היחידה שהוגשה לענין הפריטים, הוגשה כארבע שנים לאחר קרות האירוע.
ג) המוצגים (כפי שרישומם מופיע בתדפיסי הנתבעת) חולטו ונמכרו במכירה פומבית מכוחה של טעות טכנית בתום לב .
תיקו של התובע נסגר מחוסר ענין לציבור.
ד) הפריטים שנתפסו היו כולם משומשים ובמצב ירוד ו/או לא ראויים לשימוש, ומכאן שהסכומים שנדרשים ע"י התובעים הינם מגוזמים, מופרכים וחסרי כל בסיס מאחיזה במציאות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
